为什么汽车追尾事故，大部分是后车来负全责？

01

你有没有想过：

为什么在追尾事故中，有时候明明是前车急刹车，却还是要后车来负全责？

出游时，在野生动物园擅自下车被老虎咬，到底该是谁的责任？答案是乘客负全责，为什么不是财大气粗的动物园负责呢？

这么设置规定看似不合理，其实涉及了经济学的智慧。

这个智慧，还是之前讲过的科斯定律。

之前讲的科斯定律，主要讲的是科斯第二定律——

“在交易成本为零或者极低的情况下，一项有价值的资源，不管从一开始它的产权属于谁，最后这项资源都会流动到能使它价值最大化的手里去。”（社会资源谁用得好就归谁。）

然而，科斯定律还有另外一个解释——

"谁避免意外所付出的成本最低，谁的责任就越大"，因为这样来说，对整个社会的成本才会降到最低。

上面的两个案例，就是科斯第二定律的应用。

02

这个成本是怎么降低的呢？我们再从另外一个案例展开。

在 20 世纪初，发生了一个经典的公案，一位农夫把几百吨亚麻堆在了火车轨道的边上，结果火车经过时，烟囱喷出来的火星就就把这个亚麻给点着了，

农夫就把这个铁路公司给告上了法庭，要求赔偿损失。

法院初步判决认为，你铁路公司财大气粗，是强势群体，应该赔偿农夫的损失。

但是科斯却提出了完全相反的意见，他认为农夫应该来负责任，因为所有的伤害其实都是双向的。

如果火车和亚麻都属于农夫，他肯定会选择把亚麻换个地方来放，来降低总成本，肯定不会让铁路改道。

而且如果判铁路公司负责，那可想而知，未来的铁路两旁会堆满亚麻，农夫根本就不用去卖，等着赔钱就行了。

而铁路公司为了避免类似事件的发生，可能会在铁路两旁建立栅栏，这就会带来更大的社会成本。

经济学讲究效率优先，最终的结果，是社会资源配置的最大化。

（经济学存在的意义）

那农夫就应该白白蒙受众多损失吗？

这其实有两种情况：

① 这块地皮是农夫的：由于铁路的改道成本过高，因此，实际的操作中，铁路公司会给农妇一笔搬运费，让农妇挪走亚麻，以避免更大的损失(火灾，或者铁路改道)

② 这块地皮是铁路公司的: 那么农夫自掏腰包，挪走亚麻；

最后的结论是，只要产权是确定的，无论产权归属于谁，市场谈判的最终结果，一定是使得社会资源的配置最优化。

03

在追尾这个场景中，让前车时刻注意跟后车拉开距离，毫无疑问是成本很大的，甚至是不可实现的。

但是让后车保持跟前车的车距，这个成本就低很多了，也更可行。

所以让后车承担追尾的主要责任，是利用了科斯定律，通过规则约束后车，保持车距，降低追尾发生的概率，最终降低总的社会成本。

在动物园游客擅自下车这个案例也是，要让野生动物园承担游客犯错误的责任，明显是高成本的。

游客只要被咬，动物园就赔偿，会从政策上认可游客可以从动物园那里获得巨额赔偿，就会有游客不再重视自身的安全，擅自行动，会造成生命和财产的损失，也没有动物园可以开得长久。

再举例：同样交通事故，行人乱穿马路，闯红灯，撞上汽车，造成汽车损失与自身伤害，为什么是行人全责？

因为很显然要求行人规范通行，比汽车无时无刻注意行人成本更低。所以必须要求行人。

科斯定理挑战了我们的传统思维模式，我们习惯于去谴责造成损害的那一方，但科斯却告诉我们，双方都应该采取措施来避免损害的发生，而且谁的成本更低，谁的责任就更大，只有这样，社会的总成本才能达到最低的水平。

04

很多施行很久的规定，背后都有相应的科学道理，或经济学、或心理学、或社会学。

当我们遇到问题有所疑惑的时候，不妨多了解一下背后的原理，多思考一下。

给思考留点时间，生活将会更有意思~

大家周末愉快~~