用他们说的谎话，你怎么能得出真结论

文章ID: 816

状态: publish

分类: jiaoyujiaocheng

用他们说的谎话，你怎么能得出真结论

01.

谎言重复千遍，就会被当成真理。

现在的我们认可这种说法，两千多年前的战国仁人志士同样认可。

魏国有位大臣名叫庞葱，他被选中要陪太子到邯郸（赵国都城）去做质子。

质子，也就是人质，一般由王室子孙充当，作为两国互信的保证。

越是身份高贵的人去做质子，越能体现对该国的信任。我把最重要的儿子都押在你这里了，可见我得多相信你。

对于做质子的王室子孙而言，以性命作保，代价很大；但这也是他们最初能为国立功、获得封赏的机会。

如果魏国太子去赵国做质子能顺利返回，就增加了他成为王储的可能性，下一代魏国君主就能是他。到时候，陪同他去做质子的大臣也必然受到重用。

庞葱就是这样的一位大臣，他对这些都清楚，只是对这个过程有些担忧，担忧自己没等到陪太子返回，就被人造谣图谋不轨。

于是，在出发之前，他找魏老板聊了聊。

庞葱：现在如果有一个人说大街上有老虎，大王您相信吗？

魏王：不信。

庞葱：如果有两个人这么说呢，大王信吗？

魏王：我会有些怀疑。

庞葱：如果三个人都这样说呢，大王信吗？

魏王：这样我就信了。

这里，庞葱通过对话，让魏王自己得出了一个结论：大街上有老虎。魏王的推理：

大家都在说的，就是真的

三个人都说大街上有老虎

------------

则，大街上有老虎就是真的

很明显，魏王在这里犯了诉诸众人谬误，只是以“大多数人都认为/说…”为依据，推得“他们认为/说的就是真的”。

而不是通过调查研究，提供强有力的证据，来证明它的真假。

02.

既然引出了魏老板会因为“大多数人都认为/说…”而得出“结论”。

接下来得让他对这个“结论”真假的认识，来反思他自己得出这个结论的过程是否合理。

庞葱继续讲到——

大街上怎么会有老虎呢？

大街上人头涌动、车水马龙，人群对老虎来说就是威胁，老虎才不会来呢。很明显，大街上是不会出现老虎的。

但是，当三个人都说了在大街上看到了老虎，结果听着听着就觉得大街上真有老虎了。

庞葱通过理性分析，明确地断定：大街上没有老虎。庞葱的依据：

猛兽避险，不会出现在大街上

老虎是猛兽（会避险）

------------

则，老虎不会出现在大街上

老虎不会出现在大街上，可见“大街上没有老虎”。（马戏团拉过来的老虎不算。）

你看，同样的传言，魏老板得出的结论和庞葱的截然相反。

[魏王]大街上有老虎 vs [庞葱]大街上没老虎。

到底哪个才是真实的呢？这主要取决于推理过程及依据。

魏王提供的依据是“大家说…”，是道听途说，是谬误，结论自然不成立。

庞葱是通过老虎的习性做理性推导，得出结论，可信。

03.

可见，道听途说所得的“结论”，并不成立。

之所以这样，是因为这样的结论，依赖的是“大多数人都认为/说…”的依据，而非客观事实，也非理性推理。

这样一定会使人的判断出错，做出不合时宜的行为。

如果只是挑出了魏王得出假结论的问题，还不能达到庞葱的目的。庞葱继续说到——

现在，邯郸离我们（魏国的）大梁，比我们到大街的距离还要远，话语的传播更可能出现偏差。

当我陪太子在邯郸做质子后，因为嫉妒而非议我的人可能不止三个，非议的话也可能有很多。

到时候，希望大王能对这些非议的话明察秋毫。

庞葱前面的所有铺垫，只为这个目标，希望魏王在听到关于他（庞葱）的非议时，不要轻信，而是明察秋毫，免得让他受诬陷、蒙冤屈。

只有明察秋毫，才能了解真相

要了解非议内容（的真相）

------------

则，需要对非议明察秋毫

只有通过明察秋毫了解了客观事实，然后经过细心考察和思考，才能准确地判断一件事情的真伪。

魏王听后，点头示意明白了他的意思。

庞葱陪太子去了邯郸不久，非议他的话果然就传到了魏王那里，魏王只是暗地里派人核实，不予置评。

等太子完成了做质子的任务，庞葱果然未受非议影响，并且得到了应有的赏赐。