批判性思维-论证的省略形式

文章ID: 1974

状态: publish

分类: renzhisikao

批判性思维-论证的省略形式

01.

有这么一段对话，我们来听听说了什么——

阿强：天要下雨了。

大华问到：你怎么知道要下雨了？

阿强回复：刮起了南风。

请问阿强的回复是想要证明“天要下雨了”吗？

或许是，或许不是。

主要看阿强在表达时省略掉的前提是什么。

如果为：这地方刮过南风后总要下雨。

把表达补充完整为——

[省略前提：这地方刮过南风后总要下雨]

前提：刮起了南风

------------

结论：天要下雨

若这样表达，阿强的思维就在做演绎论证，是在证明“天要下雨”这个结论。

如果省略的前提为：这地方刮过南风后可能要下雨。

把表达补充完整为——

[省略前提：这地方刮过南风后可能要下雨]

前提：刮起了南风

------------

结论：天要下雨

若这样表达，阿强的思维就不是在证明，而是在说明：天可能要下雨。

什么意思呢？

就是说如果阿强这样表达，就是非演绎论证，给出的前提是结论成立的可能性支持，而非论证依据。

02.

由于说话人的意图不同，其省略的前提也会有所不同。

若省略的是完全肯定（或否定）的前提，如含有“总是”、“一定”、“必然”等词的前提，表达一般为演绎论证，证明某个结论；

若省略的是可能性的前提，如含有“可能”、“大概”、“也许”等词的前提，那么表达一般为非演绎论证，说明前提支持结论成立的程度。

事实上，说话人省略的前提到底是完全肯定，还是部分肯定，很难判定。

毕竟我们大部分时候也不便针对说话人追问：你百分百地确定吗？

这时候，需要依靠经验(背景知识)来分析，例如经验告诉我们“刮某个方向的风之后，并不一定总会下雨”。

所以，阿强心中所想、所表达的就偏向于第二类论证——非演绎论证。

阿强并不想证明“天要下雨”，只是想说明：天下雨的可能性较大。

03.

很多时候，人们表达的是一种可能性，也就是非演绎论证。

比如：

大华和小米面临离婚，他们总在吵架。

这句话很明显为非演绎论证，它并非要证明“大华和小米面临离婚”，只是说“存在着离婚的可能性”。

如果要把非演绎论证转化成演绎论证，则需要补充完全肯定的前提。比如：

所有吵架的夫妻都面临着离婚

补充完成后的表达为——

[省略前提：所有吵架的夫妻都面临着离婚]

前提：大华和小米经常吵架

------------

结论：大华和小米都面临着离婚

这里形成了一个标准的演绎论证，表达就成了“证明”，而非“说明”。

那么“所有吵架的夫妻都面临着离婚”到底是不是真的呢？

显然并非如此。

这里只表达了前提支持结论成立的强度，而非必然的论据，显然这个前提为假。

演绎论证中，前提为假，则结论必然为假。

所以判定这个表达偏向非演绎论证，更切合实际。

对这些省略前提的常规断定，没有其他捷径可走，只能借助自己的背景知识和常识做判断。

这也就是我们通过读书、阅人、处事等方式，给自己做积累的目的所在。

以上就是我们介绍的论证省略形式的基本知识