批判性思维-判断的可信度

文章ID: 2009

状态: publish

分类: renzhisikao

批判性思维-判断的可信度

01.

上班经过露天广场，总能听到路灯喇叭里播着：

电信诈骗要牢记——

凡是自称公检法要求汇款的，都是诈骗！

凡是叫你汇款到“安全账户”的，都是诈骗！

凡是通知中奖、领取补贴要你先交钱的，都是诈骗！

……

深圳市公安局宝安分局XXX街道派出所 宣

广播里说的这些话你信吗？会照这个做吗？

再比如：

XX银行短信通知你账户出了问题，且要你提供验证码

你会提供吗？

边牧和金毛在汪汪汪的对叫，是在狗语交流

你认可这个说法吗？

我女朋友是居住在水星上的外星人

你相信我说的这句话吗？

上面举例中，决定着我会不会照做，要不要提供，认不认可…考察的都是可信度的问题。

如果这些信息值得信任——可信度高，那么我会照做、会提供、能认可。

否则，呆一边儿去。

02.

那么如何审查信息——即判断——的可信度呢？

有两个方面值得质疑：

其一、质疑判断本身

即，这句话通不通，与生活观察/常识、或已知的知识冲突不？

比如：

XX银行短信通知你账户出了问题，要你提供验证码

这与我们的生活常识是冲突的，没有哪家银行会要求客户通过短信提供验证码。

则这句话/判断的可信度就很低，选择“不信”就比较明智。

再比如：

边牧是比较聪明的犬种

在现有的知识中，边牧这种狗的智商确实高于其他狗。

则这句话/判断的可信度就挺高，坚持“相信”就是明智之选。

其二、质疑判断来源

即，这句话/这段信息是谁说的，哪个人？或哪家机构？

比如：

凡是……，都是诈骗！

——深圳市公安局宝安分局XXX街道派出所 宣

基于政府部门的公信力，绝大多数人会选择相信“凡是……，都是诈骗！”的说法。

再比如：

中国高铁2035年就能开到台湾去。

——退休的电工王大爷说

如果王大爷指出你家跳闸是因为烧了保险丝，则可信度较高。

但断言“高铁开到台湾”，就当听个乐儿，可信度较低。

03.

无论判断本身还是它的来源，可信度并非“完全可信”或者“丝毫不可信”二选一，而是有程度之分。

马斯克被秘密绑架，且由替身帮他发射了猎鹰9型火箭

这一“绑架”的说法，让人觉得不大可信。

但相比之下：

马斯克是来自火星的外星人

这个判断的可信度更低，低到大家一听都觉得是在“开玩笑”。

可信度程度的区别，还受信息数量及信息源的影响。

如果被你一直认为两袖清风的某官员，因贪污被捕，你可能第一时间会矢口否认，觉得他一定是被冤枉了。

经搜查，他名下拥有12套房，家里堆了8000万现金，都来路不明。

当搜查到的证据被核实，这位官员就失去了可信度。

投行朋友提供的投资建议，是……

这些“建议”对我们或许是可信的。

如果获悉他本人在投资领域决策很准，就能提高“建议”的可信度；

可如果我们得知他本人将从我们的投资中得到可观的回扣，其可信度就会随之降低。

以上就是我们对判断可信度的简单介绍