思考这件事，在观察信息的那刻差距就拉开了

文章ID: 477

状态: publish

分类: jiaoyujiaocheng

假设你最近看了电影《误杀》，有人问你，电影怎么样呀？

如果你的回答是：

— “很棒啊！”（只有感受）

— “剧情不错。”（宽泛的观点）

— “我很喜欢啊。”（个人化的观点）— “xxxxx”（每个人都能想到的观点）

那你可以看看《分析性写作》（ Writing Analytically ) 。

这本书原本是教美国的大学生如何写作的，但实际讲了很多如何思考的方法，干货很多，五星推荐。它目前没有中文版，不过没关系，今天我就来给大家解读一下，把重点整理出来了。一起来做这条街最会思考的仔！

01—同样的信息，TA 怎么能解读这么多？

有时候没有想法，可能不在于思维能力多差，而是在接收信息的这一步就没有做好。接收信息，不是光“看”就行了，也是有方法可循的。

大家先观察下面这幅油画，然后想想：你观察到了什么信息？

我在线下分享的时候问过这个问题。现场的观众回答都是：“一个严肃的妇人”，或者“感觉很凝重”这类宽泛的回答。

那作者是怎么做的呢？

首先观察：有什么相似的细节？

这个人物脸部面无表情，头发一丝不苟包好、双手交叠。推测她拘谨、内心强大。

其次，有什么形成对比的细节？

老妇人穿着纯黑的裙子，但是帽子上有打结的装饰。墙面空荡荡，而窗帘上有些碎花。这些更有生气、更有装饰性的元素，突出了人物生机的一面。

最后，有什么反例？

整个画面的基调平静肃穆。这个人物身体无精打采，脚上还有一个支撑脚垫。她好像快坐不住了。打破了平静感，增加了紧张感。

你看，这种解读是不是丰富多了？当然，上面提到的结论只是一种推测，不同的人会有不同的理解。但至少，我们获得了更丰富的信息，有了推测的基础。

“相似、对比、反例”，这个方法在书中命名为 “The Method”。（看看这个霸气的命名，有没有“万法之宗”的感觉。）

另一个提高洞察力的方法叫“3个细节法”（起名我包装了下，原文叫 Notice and Focus），指的是，当你面对一幅画、一篇文章，或者别人说的话这样的信息的时候，可以问自己 3 个问题。

第 1 个问题：“你注意到了什么？”。

这个问题虽然简单，但它可以阻止你急于下结论的倾向，而把注意力放在信息点上。

第 2 个问题：哪 3 个细节是最有趣的（或最重要的、最揭示信息的等等，形容词可以替换）？

第 3 个问题：为什么是这 3 个？

后两个问题同样让你把注意力放信息点上，同时通过排序去获得信息量。

还有一个类似的方法叫 “10点观察法（10 on 1）”。当你面对一个信息，说出10点观察到的东西，可以是细节，或初步的结论等。

当然，10 只是一个象征性的数字，你说的东西越多越好。不过当你脑子里有“10点观察法”这个概念的时候，你才会逼自己说更多。

这个过程可以让你强迫自己不断回答：我注意到了什么？我还注意到了什么？这说明了什么？这还说明了什么？

看了这些方法，大家除了觉得有用想疯狂点赞转发，还有什么发现吗？？这些方法暗示了一个秘密，就是：信息可能隐藏在信息被安排的结构中（信息的关系，信息的排列等等）。

02—找出隐含假设，不做宫斗一集死

在批判性思维里，很重要的一点是找出对方的隐含假设。但是道理我都懂，怎么找呢？面对话里有话的宫斗十级选手，怎么办呢？作者给出了具体的方法。

先看这个句子：税法对富人有利。（Tax laws benefit the wealthy.）

第一步，拆解这个论断。例如：

纳税的法律给有钱人金钱上的益处。

纳税的法律使得有钱人更有钱。

这一步试着用自己的话去解释这个句子，去分解一些词汇。在这一步你能稍微感受到一些隐含的意思。

第二步，看隐含的价值判断、前置条件。例如：

税法不应该对任何人有利。

税法应该利于那些需要利益的，那些没钱的。

第三步，看关键词的定义。看看它们有哪些定义，和说者的定义有什么不同。

如何定义“有利”？是否意思是税法只利于富人同时会伤害非富人？富和不富的界限在哪里？

第四步，用相反的角度去看。（注意这里也是反例法）例如：

税法对富人没有好处。

税法对穷人有利。

这一步可以知道论断中排除了什么。可以进一步知道论断的范围。

综上，我们可以看到这句隐含了多种信息，具体呢，要根据语境和上下文去理解。

03—**老板问了个问题，怎么答都是错？

**

在工作和生活中，常有一些非黑即白的问题，例如，竞争对手在用 xxx 策略，跟进还是不跟进？伴侣在大城市找到很好的工作，要不要放下一切跟 TA 去？伴侣甘愿当咸鱼，我该鞭策还是接受 TA？等等。

这些问题的坑点在于，它看上去只要求一个 yes or no 的简单回答，但其实包含了复杂的考量。此外，它暗示了答案必为两者之一，而其实未必：

有些事情不能被精确地分为两个方面，可能有其他分支

可能二元都有一定道理/都没道理

二元的其中一元可能有价值倾向（例如“文明”和“原始”）

那我们可以怎么来思考呢？

来看书里的例子：

一种叫“全面质量管理（Total Quality Management, TQM) ”的管理模式在日本盛行，在美国的汽车行业也能有效吗？

在回答“有效”、“无效”前，我们可以这么做：

第一步：找出所有对立的类别

除了有效／无效的对立，还有美国/日本、 TQM/传统管理模式的对立。

这些对立引出了更多的对立。例如 TQM 是一个团队导向的、合作的管理模式。那么还可以考虑日本员工和美国员工的特质是怎样的，适合什么。也就是集体主义、合作精神和个人主义、竞争关系之间的考量。

第二步：定义关键词

例如，TQM 是否在美国汽车行业有效，这么问是什么意思？

“有效”指产生巨大收益？更快地生产更多车辆？还是提升员工士气？

第三步：质疑对立，到底多大程度对立？能不能做成对立面？

例如你可以去考虑美国传统的管理模式和日式的 TQM 到底区别程度如何？在这个过程中，你对两者的特质了解会越来越多，也就越能解答问题。

当然，具体要解答这个问题需要进一步去提出假设、考量证据、权衡等等。那涉及如何调研一个问题，并不是这里讨论的重点。这些步骤是在指导你避免陷入一个非黑即白的回答。

另外还有一条有用的策略是提问“何种程度上”（To What Extent），而不是二选一（Either/Or）。

例如有人问：美国内战的原因是奴隶制还是经济问题？你可以替换成：在何种程度上，经济问题，而不是奴隶制，导致了美国内战？

今天就介绍到这里，想看这本书剩下的思考技巧的，记得点赞哦！！

题图来自 Pixabay，正文图片来自网络